Si je n’irai pas contester le fait qu’il existe des gens de mauvaise foi partout, ce que je n’ai d’ailleurs jamais fait, cela ne signifie absolument pas que l’ampleur de cette mauvaise foi (= décalage avec la réalité objective) et de la masse de conneries dites (= pur nombre de conneries dites sans le proportionner aux poids relatifs des deux populations ayant un avis différent) sont les même partout. En plus de cela, la propagande des bien-pensants est de loin la plus dangereuse pour une raison très simple (et je me vois forcé de me répéter), ils ont le monopole ou quasi-monopole de l’expression sur certains sujets, que ce soit à l’école ou dans les grands médias. Lorsqu’on a pas besoin de se justifier et qu’on peut se permettre de dire des conneries tout le temps sans rappel à l’ordre, on dira forcément beaucoup plus de conneries que ceux qui doivent marcher sur des œufs, faire attention à ce qu’ils disent en permanence, et justifier leurs assertions sous peine d’être traités de méchants racistes, misogynes etc. Les consensus ou quasi-consensus qui existent dans les sciences sociales, par exemple justement sur l’idée de race, mais également sur la négation des différences prénatales entre les sexes, sont d’excellentes illustrations de la puissance de ce type de dogmes ne reposant sur absolument aucune base scientifique et de la mainmise sur le débat qu’ont les idéologues bien-pensants. Ensuite, je rajouterai que si vous m’aviez bien lu, vous sauriez qu’avant le présent article je n’ai à aucun moment dit qu’il y avait moins de propagande du coté des mal-pensants que de celui des bien-pensants. Bien que je le dise maintenant, j’ai auparavant simplement expliqué, de manière pourtant claire, pourquoi je m’attaquais plus à l’un qu’à l’autre. Lorsqu’on dit que X = A, cela ne veut absolument pas dire qu’on pense forcément que Y est différent de A.

Tout cela n’empêche absolument pas d’essayer d’être le plus objectif possible et de se pencher sur les théories des deux camps. Je suis en revanche totalement en désaccord avec l’idée que toutes ces positions (car il y en a en fait nettement plus que deux) sur les questions de race contiennent forcément un fond de vérité. Cela est d’autant plus vrai que certaines de ces théories s’opposent complètement (donc si l’une est vérifiée, cela entraîne la fausseté totale de l’autre). Exemple : la théorie défendue par les bien-pensants exclu toute implication des gènes, aussi minime soit-elle, pour expliquer les différences de QI entre populations. Ma position, et celle défendue par de nombreux scientifiques (comme le montrent les enquêtes d’opinion réalisées pour ce livre), est simplement que toutes ces différences ne peuvent être expliquées seulement par l’environnement. Il y a ensuite des désagréments entre scientifiques quant à la part d’inné et d’acquis. De toute façon, comme je l’expliquerai dans un article à venir sur les différences entre les sexes, il est impossible de quantifier la part exacte de l’influence de l’environnement et de celle des gènes, les deux étant trop intimement liés. Tout au plus peut-on essayer de quantifier un certain niveau de corrélation dans la mesure de certains traits pour des personnes ayant des gènes plus ou moins différents mais vivant et ayant vécu dans un environnement relativement similaire. Pour en revenir au sujet, il ne peut y avoir un fond de vérité dans les deux positions décrites précédemment, puisque si l’on prend la position des bien-pensants, cela signifie que l’autre camp a totalement tort, et vice-versa. Soit on est sûrs que les gènes n’y sont pour rien, soit on pense qu’ils peuvent avoir une influence. Soit x = 0, soit x > 0.

Tous les arguments que j’ai lu ou entendu jusqu’à maintenant venant s’opposer à l’idée de l’origine partiellement génétique des différences de QI entre certaines populations ont été détruits par des scientifiques comme Rushton. Jamais ces arguments (tel celui de « l’effet d’expectation » décrit dans ce lien) n’ont réussi à prouver une origine purement environnementale aux différences de QI entre certaines populations.

Vous avez d’ailleurs fourni une tentative d’explication quant à la raison pour lesquelles vous analysiez ces deux liens comme présentant des positions relevant plus de l’idéologie que de la science, j’attends vos explications quant à ce lien, où les faits repris sont issus d’articles scientifiques publiés par Rushton dans lesquels celui-ci cite l’origine de ses données. Rushton a de nombreux détracteurs, mais cela n’est guère surprenant étant donné qu’il vient abattre un à un à les piliers du socle sur lequel repose les croyances des bien-pensants. Et j’insiste bien sur la notion de croyance. Les réactions des bien-pensants aux questions de race me rappellent fortement celles des créationnistes, et leurs tentatives désespérées d’apporter une caution prétendument scientifique à leurs croyances. Mais les portes sautent, une à une. Je suis rassuré de voir que la vérité est acceptée par des gens de plus en plus nombreux. Cette association de généticiens a écrit un court document traitant des différences entre les races. Celui-ci est habilement écrit. Le ton est très politiquement correct et tout est fait pour endormir et rassurer le Politburo. Les points les plus controversés sont abdiqués pour mieux mettre en valeur le fait qu’il existe une plus grande variété génétique entre des gens provenant de continents différents que de gens provenant du même continent. Cette variété a beau être minimisée dans ce texte, son existence même entraîne tout un tas d’implications. Notre connaissance de la génétique est si limitée actuellement que personne ne peut dire avec certitude ce que l’ampleur de ces différences génétiques explique. C’est la dernière barrière au refus de l’acceptation des races qui tombe, car l’autre argument avancé pour les nier est, comme on va le voir, facilement démontable.

Lorsque le mot race est appliqué à l’être humain, il évoque en fait une classification en différents sous-groupes. Plutôt que de parler de race, qui est un terme trop imprécis, avec trop de définitions différentes et qui est trop chargé politiquement, je vais ici m’intéresser à la question de savoir si l’humanité peut être séparée en différentes sous-espèces. L’argument avancé pour refuser l’application de la notion de sous-espèce à l’être humain, c’est celui de la continuité, c’est-à-dire le fait qu’il est impossible dans de nombreux cas de réaliser une classification discrète des races humaines. Cet argument a du sens, et je le décrivais d’ailleurs déjà dans mon premier article sur les races. Mais voilà, on est là exactement dans le type de discussions sémantiques sur les systèmes de classification arbitraires que j’abordais à la fin de ce même premier article. Ces discussions ne sont d’ailleurs pas inintéressantes. Mais ce qui importe le plus c’est plutôt de savoir s’il y a des différences génétiques entre deux populations humaines dont le plus proche ancêtre commun est vieux de plusieurs dizaines de milliers d’années (comme c’est probablement le cas, par exemple, entre les inuits et les pygmées). Et les comparaisons qui sont faites entre les génomes d’humains provenant d’endroits différents (les méthodologies sont décrites dans cet article) nous prouvent que c’est le cas. Qu’il y ait un continuum de population ayant des niveaux de différences génétiques intermédiaires entre inuits et pygmées ne change rien à cela. Si un inuit et un pygmée n’ont pas plus de lien génétique entre eux que si des populations intermédiaires n’existaient pas, on peut se demander pourquoi l’existence de ces populations intermédiaires aurait un quelconque impact sur le fait de classifier inuits et pygmées en deux sous-espèces différentes.

Et l’idée même de continuum absolu selon laquelle de tous temps, toutes les populations humaines auraient été liées entre elles est remise en cause par les faits. Il a été démontré par la génétique que le plus proche ancêtre commun entre les aborigènes d’Australie et les habitants d’Asie du sud-est (qui leur sont les plus proches géographiquement) est antérieur de vingt-quatre mille ans à l’ancêtre commun le plus proche à la fois des populations d’Asie et de celles d’Europe, et remonte à plus de soixante-deux mille ans. Toutes les populations humaines ne se sont donc pas croisées de tous temps. Les barrières naturelles, telles les déserts, les grandes étendues d’eau, les montagnes ou tout simplement les grandes distances, ont fortement limité, voir parfois totalement bloqué, les croisements entre populations. D’ailleurs, si ce n’était pas le cas, il y aurait autant de gens à la peau très foncée en Eurasie qu’en Afrique, et autant de blonds et de roux en Afrique qu’en Europe. C’est bien cet isolement, parfois partiel ou parfois total, qui a aboutit à la création de traits distincts, ou à une répartition différentes de certains traits, dans chaque population. Et comme la théorie de l’évolution le prévoit (quel hasard), il se trouve que les plus grandes différences génétiques entre populations se trouvent chez celles dont les ancêtres communs sont les plus lointains.

Il est d’ailleurs intéressant de noter que si l’on parlait d’autres animaux que l’Homme, la séparation de l’espèce humaine en différentes sous-espèces aurait probablement été faite depuis longtemps. La comparaison avec le tigre est ici appropriée. En laissant de coté le tigre de Sibérie, séparé plus nettement et depuis plus longtemps de ses congénères que les autres sous-espèces contemporaines de tigres, on observe la même progression dans la forme de certains traits physiques au fur et à mesure que l’on part du sud-est de la Russie pour aller vers l’ouest de l’Inde ou vers l’Indonésie. La plupart des sous-espèces de tigres vivent aujourd’hui dans des environnements séparés et n’ont pas ou peu de contacts entre elles. Mais ceci est un phénomène très récent dont la cause est l’expansion humaine. Il y a encore un siècle, ces sous-espèces formaient un continuum similaire à celui que l’on observe chez les êtres humains en Eurasie. Mais pour des raisons politiques, et aussi à cause de notre anthropocentrisme, dans un exemple parfait d’hérésie scientifique, l’être humain n’est pas soumis aux mêmes standards que les autres animaux. L’exemple des aborigènes d’Australie en est une des caractérisations les plus flagrantes. Car même en mettant de côté l’exemple des tigres, les aborigènes nous apportent la preuve que l’excuse du continuum n’est rien d’autre qu’un artifice. Si ce n’en était pas un, l’espèce humaine aurait déjà été classifiée de manière officielle en au moins deux sous-espèces différentes.

Les autres points que je souhaitais aborder l’ayant été, je vais maintenant en venir aux critiques faites à l’ouvrage de Lynn et de Vanhannen. Tout d’abord, il est intéressant de noter la raison pour laquelle j’ai mis en lien la carte : démontrer que ce ne sont pas les pays à majorité blanche qui ont les QI moyens les plus élevés. A aucun moment je ne fais référence aux pays africains. Et aucun universitaire (à ma connaissance) n’a critiqué les résultats obtenus par Lynn et Vanhannen pour les pays de l’est de l’Asie. Ensuite, même les critiques de Lynn et de Vanhannen s’accordent pour dire que la moyenne des QI moyens des habitants des pays d’Afrique subsaharienne n’est pas supérieure à 80. Dans les faits, donc, même une estimation haute ne change rien à l’analyse des deux chercheurs (démontrant un lien entre QI national et richesse nationale), qui reste toujours valide. Tout le débat se fait autour de la recherche de la cause de ces inégalités de QI, leur réalité n’est plus débattue par grand monde aujourd’hui.

Je passerai sur le commentaire concernant le non aval des données récoltées par Lynn et Vanhannen par un comité scientifique impartial. Ce n’est pas la manière dont fonctionnent les sciences. Les données ne sont pas soumises à un comité d’expert impartial a priori, avant leur analyse. Les choses se passent comme elles se sont passées dans le cas présent : les scientifiques doivent trouver quelqu’un pour les publier. Ce sont ces personnes ou organismes qui les publient qui effectuent une première étude des données et de l’analyse qui va avec, puis qui décident de publier ou non. Cela fonctionne plus ou moins étant donné qu’un journal ou une maison d’édition pour universitaires vont vite perdre leur crédibilité s’ils publient n’importe quoi (d’où le principe de peer-review). Ensuite, une fois l’article ou le livre publié, n’importe qui est libre de le lire et de le critiquer. Lorsqu’ils sentent que c’est nécessaire, d’autres scientifiques n’hésitent pas à le faire, ou à l’inverse, à apporter leur soutien. Sauf, malheureusement, dans les cas où apporter son soutien peut remettre en cause la carrière du scientifique qui souhaiterait le faire. Et étant donné le climat de politiquement correct qui règne dans les universités dans le monde occidental, je suis en fait agréablement surpris du courage et de l’intégrité de nombreux chercheurs, qui envers et contre tout continuent à défendre cet idéal qu’est la recherche de la vérité.

Les choses ont donc fonctionné de manière normale ici. Et les données de Lynn et Vanhannen ont été reprises par de nombreux autres chercheurs tel que dans cette étude, celle-ci, celle-ci, celle-ci ou encore celle-là. Si les données de Lynn et Vanhannen sont remises en cause, ce n’est donc que par certains chercheurs, seulement à propos de l’Afrique subsaharienne, et jamais pour plus de dix points concernant le QI moyen des habitants de cette partie du continent africain.

On en arrive donc à la situation où même s’il s’avérait que le QI moyen de la guinée équatoriale était plus haut que le nombre obtenu par la méthode de Lynn et Vanhannen le laisse penser (et les suppositions que vous faites quant à l’effet qu’un bas QI aurait sur les équato-guinéens ne le prouve absolument pas, comme je vais le démontrer par A+B) , cela n’aurait pas d’implication globale sur les théories qu’ils défendent et n’aurait qu’un effet négligeable sur le QI moyen des subsahariens. Cela tient à deux raisons.

La première est qu’il y a une grande diversité en Afrique. On sait de l’étude des juifs ashkénazes que ceux-ci ont un QI moyen différent (supérieur) de celui du reste de la population européenne. Une des raisons probables en est leur isolement génétique, le fait qu’ils proviennent de mêmes ancêtres qui avaient probablement une intelligence supérieure et qui ne se sont pas ou peu reproduits en dehors de leur communauté. Ainsi, donc, certaines populations relativement isolées peuvent rapidement dévier, dans un sens comme dans l’autre, en terme de niveaux d’intelligence moyen. Je ne dis pas que c’est le cas des équato-guinéens, mais que c’est une possibilité, quelque chose qui peut avoir une influence, aussi minime soit-elle.

La seconde raison tient à la manière dont les données ont été rassemblées. Lynn et Vanhannen sont très clairs quant à la méthode qu’ils ont utilisé, et citent toutes leurs sources. Cette méthode est critiquée par Lynn et Vanhannen eux-mêmes quant à sa précision dans la détermination du QI de certains pays. Mais là n’est pas leur but, et encore faudrait-il avoir lu leur livre pour les critiquer, plutôt que de parler de défiance du bon sens ou de cliché lorsqu’on a aucune idée de quoi on parle. Leur but est tout simplement d’avoir une idée, aussi imprécise soit-elle, du QI moyen de différentes zones géographiques. C’est la raison pour laquelle ils expliquent, encore une fois sans faire de mystères, qu’ils ont mis pour QI moyen dans les pays pour lesquels ils n’avaient pas de données, la moyenne du QI des pays qui leur sont frontaliers. Les deux chercheurs connaissent les limites d’une telle méthode mais soulignent la relative homogénéité des données à leur disposition dans chaque zone géographique, qu’on parle des pays occidentaux, des pays d’Asie de l’est, du moyen-orient ou de l’Afrique subsaharienne. Prouver, donc, qu’une étude parmi celles utilisées par Lynn et Vanhannen n’est pas bonne, n’a pas été correctement faite, ou que ses résultats sont mal utilisés, ne suffirait absolument pas à remettre en cause leurs données. C’est une partie significative de la trentaine d’études utilisées pour l’Afrique noire qu’il faudrait remettre en cause pour commencer à pouvoir remettre en cause les chiffres de Lynn et Vanhannen. Ce qu’ont fait d’autres universitaires, c’est apporter les résultats d’autres études pour essayer de rapporter le QI moyen des subsahariens à la hausse, mais même eux ne prétendent pas que le QI moyen des pays d’Afrique subsaharienne serait, je le répète, supérieur à 80. La carte que j’ai fourni dans ce lien est donc extrêmement utile en ce qu’elle fournit une approximation des différences entre QI mesurés dans le monde entier, et en particulier des tendances par zone géographique dans ces différences (ce qui est son intérêt principal). Ceci ne prouve évidemment pas que ces différences de QI ont une origine autre que purement culturelle.

Une autre chose intéressante, et qui vient apporter du crédit aux chiffres de Lynn et Vanhannen, est que, encore une fois comme par hasard, la même hiérarchie des QI moyens entre populations existe aux états-unis entre les populations provenant des zones dont le QI des habitants ont été rapportés par Lynn et Vanhannen. Parler, donc, de manque de sérieux dans les données de Lynn et Vanhannen alors que tout vient prouver le contraire n’est, en soi, pas très sérieux.

Venons-en maintenant au cas particulier de la guinée équatoriale. Vous avancez un argument pour remettre en cause les mesures de ce QI qui ont été faites. Je ne soutiendrai absolument pas que le QI des équato-guinéens est réellement de 59 (et en lisant Lynn et Vanhannen, on sait qu’il en est de même pour eux). En revanche, je vais me faire l’avocat du diable en démontrant que l’argument que vous avancez ne prouve absolument pas que ce chiffre est faux. Déjà, on parle de mesure, cela signifie que c’est la capacité des équato-guinéens à se mesurer aux manières de réfléchir qui sont calculées par le QI qui est mesuré, rien d’autre (c’est évidemment le cas aussi pour tous les autres pays). Cela n’est donc absolument pas suffisant pour dire que les équato-guinéens, je cite, « n’ont pour seul préoccupation que de se rouler par terre, en jouant aux billes ou à la marelle. » Dire cela, c’est partir du présupposé infondé et absolument pas prouvé scientifiquement que l’effet d’un bas QI serait le même pour toutes les populations.

De même, bien que le QI ait été développé sur des populations occidentales pour correspondre à une courbe de Gauss avec une loi normale et un écart-type de 15, cela ne signifie absolument pas qu’on trouvera forcément le même écart-type dans d’autres populations. Je ne sais d’ailleurs pas ce qu’il en est à ce sujet, et je suis intéressé par des études s’intéressant à la question. On sait, par exemple, qu’il y a une différence entre hommes et femmes, chacun des deux sexes ayant un écart-type différent.

En conclusion, je veux ajouter que je me focalise sur le QI simplement parce que c’est une mesure intéressante, qui est corrélée à de nombreux autres facteurs. Mais c’est une mesure qui n’est utile pour les différences entre groupes que lorsqu’on souhaite faire des généralités. Je ne défends certainement pas la notion d’un déterminisme absolu en fonction du QI. Même au sein d’une même population, il existe des personnes avec des QI moyens voir bas qui ont une vie plus réussie que des personnes avec des QI élevés, et qui font de grandes choses. Lorsqu’on dit qu’il y a une corrélation assez forte entre avoir un QI élevé et, pour prendre un exemple fourni dans The Bell Curve, avoir un salaire élevé même après avoir pris en compte le milieu d’origine, on ne dit rien d’autre. Cela ne signifie absolument pas que tous les pauvres ont des bas QI ou que tous les riches ont des QI élevés.

Les dangers du neurosexisme à travers le portrait-robot de «Gwendoline», LA femme telle qu’elle est décrite par des pseudo-études scientifiques.

D’entrée de jeu, on nous parle de pseudo-science. Cette attaque, provenant d’une féministe, laisse pantois. Le féminisme, dans ses différents courants, est une idéologie qui n’a absolument rien de scientifique. Lorsque Simone de Beauvoir décrète qu’hommes et femmes ne se différencient qu’extérieurement, c’est une assertion sans preuve. La même chose peut être dite de la théorie du genre, qui ne repose sur aucun fait établi. Et ce ne sont que deux exemples, parmi une multitude d’autres, de cette manie qu’ont les féministes de présenter des théories qui n’ont jamais été testées, comme étant la réalité. En revanche, les conclusions des études soi-disant pseudo-scientifiques attaquées dans cet article, sont des faits scientifiques établis, qu’il n’en déplaise à la créationniste de service. Et je vais m’attacher à le prouver, chose que cette féministe n’est évidemment pas capable de faire pour défendre sa propre position. On nous parle également de danger sans nous expliquer pourquoi dans la suite de l’article. Ce n’est pas parce qu’une vision réaliste de la femme déplaît à ces pauvres féministes qu’elle est forcément mauvaise. En fait, c’est l’inverse qui a le plus souvent tendance à être vrai.

Les études pseudo-scientifiques à la con mettent en général en place un protocole pas intelligent et en tirent des conclusions débiles. Parmi leurs sujets de prédilection, il y a la femme. Pas les femmes comme groupes hétérogènes, l’étude à la con n’aime pas l’hétérogénéité, mais la femme, ce mystère directement débarqué de Vénus.

Ce paragraphe est important car il démontre l’a-priori avec lequel part la journaliste. Sous prétexte que toutes les femmes ne sont pas semblables, cette idiote part du présupposé qu’elles n’auraient rien en commun. Et comme une grande partie des opposants à la psychologie évolutionniste, elle semble ignorer les lois de la statistique. Le fait que quelques femmes soient capables de courir le cent mètres en moins de onze seconde, par exemple, ne signifie pas qu’une femme prise au hasard ait autant de chance qu’un homme pris au hasard d’arriver à courir le cent mètres en moins de onze secondes. C’est un exemple bateau et qui peut sembler évident mais que beaucoup de personnes oublient dès qu’il s’agit de comparer les sexes dans d’autres domaines. Autrement dit, l’hétérogénéité des femmes ne signifie pas qu’elles n’ont pas plus de probabilité d’avoir des caractéristiques communes entre elles qu’elles n’en ont avec les hommes.

Cette chère journaliste énonce ensuite une liste d’études extrêmement sérieuses, et aux conclusions à la fois intéressantes et concordant à l’idée que la psychologie évolutionniste a de la femme. Mais elles les balaient toutes de la main (évidemment, puisqu’elles ne correspondent pas aux petites idées naïves qu’elle se fait du monde) et nous pond cette phrase digne du politburo : “Sauf que voilà, il y a un problème: toutes ces études sont fausses. Elles ne sont pas un peu mi-fausses, mi-vraies, elles sont totalement inexactes.“

Je vais répondre avec autant de verve: ces études sont vraies. Elles ne sont pas un peu mi-vraies, mi-fausses, elles sont totalement exactes. Voilà, c’était facile, et évidemment cela ne prouve rien.

Voilà comment la journaliste essaie de manière éperdue de justifier ses assertions:

Quand on se penche un peu plus sur ces expériences, on s’aperçoit qu’elles sont menées sur très peu d’individus. Au maximum dans les 400. Pour l’étude sur les strip-teaseuses, sur 18 filles. Or, quand on refait ces expériences sur plus de mille personnes, plus aucun résultat probant n’en sort. Logique mathématique. En fait, il y a autant de différences neurologiques entre un homme et un homme qu’entre une femme et une femme qu’entre un homme et une femme. Evidemment, si vous avez construit votre protocole pour distinguer les hommes/ les femmes, vous finirez par trouver des différences, mais en réalité elles ne prouvent rien.

Il y a beaucoup de choses à dire ici. Premièrement, la journaliste nous démontre une fois de plus son ignorance totale en matière de statistiques. Et cette demeurée ose parler de logique mathématique! Je ne vais pas faire un cours, mais en gros, suivant la méthodologie utilisée, mille personnes plutôt que quelques centaines, ne permettent pas d’obtenir des résultats beaucoup plus probants. La marge d’erreur n’est augmentée que de quelques points de pourcentage. C’est loin de changer grand chose dans la plupart des cas. Mais pour comprendre comment les scientifiques ont obtenus leurs résultats, il faudrait aller lire leurs études. C’est évidemment plus dur que de lire de vagues coupures de presse dans des journaux à sensation. Cela demande également plus d’effort que de simplement faire preuve de mauvaise foi comme le fait cette journaliste. Celle-ci semble ignorer le concept de méta-analyse, très utilisé dans les sciences aujourd’hui. En combinant les résultats de plusieurs études qui, indépendamment, ne seraient pas suffisantes pour prouver quoi que ce soit, on peut démontrer certains concepts. Ainsi, les études qu’elle cite, sont une partie d’un ensemble plus large et ne sont qu’un élément de plus venant prouver la réalité de certaines théories issues de la psychologie évolutionniste.

Le cas de l’étude des strip-teaseuses est un bon exemple de cela. Il ne s’agit pas de la seule étude démontrant l’influence de l’ovulation des femmes sur le comportement masculin. Par exemple, une autre étude démontre que les hommes sont plus attirés par les femmes ovulant que par celles n’ovulant pas. Le lien que je viens de fournir est particulièrement intéressant car il explique les réalités statistiques derrière l’obtention des résultats de l’expérience en question. Enfin, il convient d’ajouter que tous nos cousins primates, bonobos y compris, voient les mâles changer de comportement envers les femelles lorsque celles-ci ovulent. La différence avec l’être humain est que les femelles de ces espèces affichent de manière claire qu’elles sont en période d’œstrus. Mais il ne faut pas oublier que seuls quelques millions d’années nous séparent des chimpanzés et des bonobos. Il serait surprenant que cette période de temps ait suffit à effacer toute trace d’influence de l’ovulation de la femelle sur le comportement du mâle.

Ensuite, la journaliste nous certifie que les études qu’elle a énoncé, lorsqu’elles sont faites sur plus de milles personnes, ne donnent aucun résultat probant. Évidemment, lorsque l’on fait de telles assertions, on nous montre les études les supportant. La journaliste ne le fait pas pour une raison très simple : ces études n’existent pas. On est là en face d’un exemple de malhonnêteté intellectuelle assez hallucinant. Mais les personnes ayant lu Who stole feminism savent que ce genre de technique n’est pas quelque chose d’inhabituel pour de nombreuses féministes.

Puis, on nous sort l’argument qu’hommes et femmes n’ont pas de différences neurologiques. Argument sans preuve et une fois de plus contraire à la science, comme je vais le démontrer plus tard dans cet article.

Enfin, on nous sort l’accusation (sans preuves ni explications, quelle surprise!), que le protocole aurait été fait de manière à favoriser l’obtention de certains résultats. Mais je suis sur que cette gentille féministe bien intentionnée (c’est évidemment un pléonasme, les féministes étant des êtres tellement vertueux…), ayant pour seul but le bien de l’humanité et l’accroissement de ses connaissances, fait preuve d’autant de circonspection lorsque les résultats d’autres études vont dans le sens de ce qu’elle croit…

Le second thème de l’article de Slate concerne les différences d’orientation spatiale entre hommes et femmes. Une fois de plus, la journaliste nous présente une vision du sujet en décalage avec ce qu’elle est dans le monde scientifique.

Que ce soit dans la version Slate.fr ou Dailymail, une chose reste absolument certaine: le cerveau des hommes et celui des femmes sont différents de naissance.

Sauf que tout cela est faux.

Je sais. C’est un choc.

Premier mensonge de cette deuxième partie, les cerveaux masculins et féminins ne seraient pas différents de naissance. Or, de nombreuses études ont montré l’influence de l’exposition à différentes hormones lors de la période intra-utérine (la grossesse). Cette page est une explication intéressante de l’influence des hormones sur le développement de l’enfant. Cette autre page est un petit florilège d’études démontrant le lien entre exposition à différentes hormones durant la gestation et le comportement ou les choix faits à l’age adulte. Mais surtout, cette étude faite sur les différences cérébrales entre hommes et femmes démontre que certaines d’entre elles existent dès la naissance. Avant même, donc, que la méchante société ait commencé son travail de sape de nos pauvres petites filles afin d’en faire des êtres soumis à la toute-puissante et diabolique société phallocratique dans laquelle nous vivons.

De plus, ce que beaucoup de gens oublient, c’est que même dans les cas où hommes et femmes sont semblables à la naissance, cela ne signifie pas pour autant que les différences observées à l’age adulte sont forcément dues à une cause environnementale. L’adolescence, avec son afflux d’hormones, crée de nombreux changements chez les membres des deux sexes. Le politiquement correct des journalistes comme la simple d’esprit de Slate ne reconnaît que les changements physiques, tout en réfutant que des changements équivalents puissent avoir lieu au niveau du cerveau. Pourtant, la science a démontré que les cerveaux masculins et féminins évoluent différemment durant l’adolescence. Il est difficile aujourd’hui de savoir quel impact cela a sur nos comportements; mais adopter la position dogmatique que cela n’a forcément aucun impact (alors qu’on n’a aucune preuve allant dans ce sens) est résolument antiscientifique.

On pourrait évidemment arguer que les hormones sont une partie de notre environnement, et cela est vrai, mais elles sont également produites par notre corps. C’est là qu’il faut réaliser la complexité du débat. Les trois éléments que sont nos gènes, l’environnement culturel et l’environnement extra-culturel, ne sont pas séparés par une ligne blanche. Ils interagissent les uns avec les autres constamment, et ce depuis l’apparition de la première cellule sur terre, il y a plus d’un milliard d’années. Le fait que notre culture actuelle soit le produit de nos gènes et de ceux de nos ancêtres ainsi que la manière dont ceux-ci ont été exposés à leur environnement, est une chose à laquelle la plupart des universitaires, trop enfoncés dans leurs dogmes et leurs étroits schémas de pensée, ne pensent même pas, quelle que soit leur discipline.

Dans les sciences sociales, on considère la société comme une entité indépendante, qui a pu être influencé par l’homme mais qui peut prendre n’importe quelle forme. On ne prend pas en compte le fait que la société est, comme toute autre création animale, soumise aux limitations de nos gènes, à nos schémas de pensée, à nos impératifs de survie et de reproduction. Une des conclusions de cet argument est que la prépondérance des sociétés patriarcales et patrilinéaires de par le monde n’est pas un hasard. Elle correspond à la réussite des peuples appliquant de tels systèmes et à l’échec des autres. Comme j’aime à le rappeler, toutes les grandes civilisations ayant existé sont le fruit de cultures patrilinéaires ; et les quelques cultures matrilinéaires (mais patriarcales car il n’existe aucune société humaine connu, actuel ou passé, qui ait été matriarcale) ayant réussi à ne pas être exterminées sont restées bloquées à un stade de développement peu avancé.

Attaquons-nous maintenant à l’étude citée par la journaliste, et surtout aux conclusions stupides qu’elle en fait. Déjà, il est important de noter que cette étude en est simplement une sur le sujet parmi une multitude d’autres. De plus, et c’est là que c’est intéressant, cette étude est une des rares démontrant si peu de différences entre hommes et femmes. Je dis peu car pour qui prend la peine de lire l’étude en question, on s’aperçoit que les hommes, bien que commettant autant d’erreurs que les femmes, arrivent au même résultat plus rapidement. Il y a donc des différences significatives, même dans cette étude censée prouver qu’il n’y en aurait pas. Encore un exemple de mauvaise foi…

Mais revenons-en aux autres études. Dans son introduction, cette étude (plus récente que celle citée par la journaliste) présente un bon résumé de la littérature sur la question des différences sexuelles dans l’orientation spatiale. Et sa conclusion est une représentation plus juste de la réelle position de la communauté scientifique sur la question que celle exposée dans Slate. Le résultat : hommes et femmes s’orientent de manière différente, et ce pour des raisons partiellement innées. Je sais, c’est un choc, pauvre petite journaliste de Slate.

L’existence d’un cerveau proprement gwendolinien impliquerait qu’il y a des choses figées dans le cerveau. Or la particularité première du cerveau, peu importe l’individu, c’est sa plasticité, c’est-à-dire précisément sa capacité à se modifier, l’inverse de quelque chose de figé. (Comme dans le test du labyrinthe.)

Il y a tellement de choses complètement a coté de la plaque dans cette citation qu’il est difficile de savoir par ou commencer. Premièrement, aucun neurologue ne prétendra jamais qu’il n’y a rien de figé dans le cerveau, car c’est tout simplement faux. Sa structure globale, son organisation, restent à peu près la même durant toute notre vie. Et ce ne sont que deux exemples, de nombreux autres éléments restent figés. Et les élements ne restant pas figés sont limités dans leur capacité à évoluer. Ensuite, je ne vois pas ce qu’elle veut dire par « la particularité ». Ce n’est clairement pas une particularité humaine, elle est commune à de nombreuses autres espèces. Et la plasticité du cerveau n’est absolument pas une preuve de son impossibilité à présenter des différences autres que celles environnementalement créées. Comme je l’ai expliqué auparavant, nous ne sommes pas une page blanche à la naissance, et la plasticité de notre cerveau est limitée. De plus, même les changements se produisant après la naissance sont soumis à des pressions autres que culturelles (comme les changements se produisant à l’adolescence). En gros, cela signifie que même si le cerveau était aussi plastique que dans les fantasmes de la beauvoirienne de service, des différences sexuelles contre lesquelles notre société ne peut rien pourraient toujours exister. Le seul moyen d’éliminer toutes différences entre les sexes, et je suis certain que de nombreuses féminazies seraient en faveur de cela, serait de modifier notre génome, ou d’injecter de force des hormones de manière massive. Évidemment, ces mesures ne toucheraient que les hommes. Ces misandres se proclamant contre le sexisme sont en fait les êtres les plus sexistes qui soient, dotés d’une haine sans bornes du masculin.

Cette citation est de Catherine Vidal, neurobiologiste, et non pas de la journaliste de Slate :

«Les performances dans les tests d’aptitude varient au cours du temps, non pas en fonction des hormones mais de l’entraînement à passer ces tests. (…) Il est dès lors difficile de concilier ces résultats avec l’hypothèse de prédispositions différentes entre les sexes et de compétences figées par des contraintes biologiques.» (p 53)

Je ne vois pas de quels types de tests il est question ici, mais cette dame n’a probablement jamais étudié la vaste littérature disponible sur les tests de QI. Ceux-ci ont la particularité, justement, de varier d’une manière négligeable au cours du temps. Il est dès lors très facile de concilier ces résultats avec l’hypothèse de prédispositions différentes entre les sexes et de compétences figées par des contraintes biologiques. Quant à l’influence des hormones sur nos comportements et nos capacités, il est hallucinant de le nier encore aujourd’hui. Ce livre présente un récapitulatif de nombreuses études sur la question démontrant l’influence des hormones sur l’apparence et le comportement des êtres humains, ainsi que les différences sexuelles.

Cette citation fait montre d’un manque de réflexion étonnant de la part de quelqu’un travaillant dans un domaine aussi complexe. L’évolution d’une capacité au cours du temps ne signifie absolument pas que cette capacité était la même pour tout le monde au départ. Cela ne signifie pas non-plus que cette capacité évolue de la même manière, au même rythme, pour tout le monde. Enfin, cela n’est absolument pas une preuve que, même dans le cas où les deux sexes sont égaux en terme de prédispositions, ceux-ci n’ont pas des intérêts biologiquement créés les poussant à développer cette capacité plus (ou moins) intensivement que le fait l’autre sexe.

Cette idée de cerveaux sexués reposent souvent sur le bipartisme du cerveau. Les femmes auraient un hémisphère gauche plus performant qui se trouve être celui où se situe l’aire du langage. Mais cette théorie d’une latéralisation du cerveau est tombée en désuétude avec le développement de l’imagerie cérébrale.

«Celle-ci révèle que les deux hémisphères sont en communication permanente et qu’aucun de fonctionne isolément. De plus, une fonction n’est jamais assurée par une seule région, mais plutôt par un ensemble de zones reliées entre elles en réseau.» (Cerveau, sexe et pouvoir p24)

Encore de la connerie et du mensonge à l’état pur. Sérieusement, ça devient grave. La théorie de la latéralisation du cerveau n’est absolument pas tombée en désuétude avec le développement de l’imagerie cérébrale, en fait celle-ci l’a confirmée! Non-seulement cela, mais en plus les différences entre les sexes, dans cette latéralisation, ont également été démontrées, comme par exemple dans cette étude ou cette autre étude. Il faut bien comprendre que ce n’est pas parce qu’une fonction n’est pas assurée par une seule région qu’elle est assurée de manière uniforme dans tout le cerveau. Pour chaque fonction, il existe des différences d’activité observées non-seulement à l’intérieur des hémisphères mais également entre elles. Catherine Vidal ne dit d’ailleurs pas le contraire dans cette citation. La journaliste de Slate, en revanche, a l’air trop stupide ou endoctrinée par ses idées féministes à la con pour le comprendre.

En conclusion de cette première partie, j’aimerais revenir sur ce lien. Plusieurs études y étant présentées démontrent l’influence des hormones sur notre comportement. Des petites filles atteintes d’une maladie augmentant leurs taux de testostérone présentent, comme par hasard, des comportements similaires à ceux des garçons alors que leurs parents les ont élevées comme des petites filles normales. Si on ajoute à cela les autres études faites sur le sujet, comme celle-ci sur les chimpanzés, le fait que les comportements sexués de l’être humain ne soient dus à une influence qui n’est que partiellement environnementale ne fait aucun doute.

La suite au prochain épisode…

On notera tout d’abord la soumission de Marianne aux principes féministes les plus stupides. Devant ce refus de parler d’élues alors qu’il s’agit bien de deux femmes, on a d’entrée de jeu une idée du degré de connerie qui va suivre derrière.

N’importe qui sachant ce qu’est la théorie de l’évolution et sachant ce qu’est la théorie du genre sait que ces théories sont contradictoires. Le darwinisme prouve de manière claire et sans ambiguïté que la reproduction et les relations sexuelles entre les individus sont une création biologique, élément essentiel de la continuité de l’espèce humaine et de toutes les autres espèces sexuées. La théorie du genre, en revanche, décrit la sexualité comme étant une création sociale. Aucune expérience n’a jamais démontré le bien-fondé de cette théorie. Et pour cause, il s’agit d’élucubrations philosophiques totalement déconnectées du monde de la science. Ceci n’est pas non-plus une surprise étant donné que cette théorie a été principalement développée dans les women’s studies américaines, centre international du néant intellectuel.

La théorie du genre est, comme la plupart des idées erronées issues des sciences sociales et de la philosophie, une théorie anthropocentrique. En imaginant, naïvement, stupidement et en allant à l’encontre de ce que la science a prouvé jusqu’alors, que l’être humain n’est, bizarrement et contrairement à toutes les autres créatures, plus soumis aux processus évolutifs, ces ignares inventent des théories sans fondements scientifiques. Il faut bien réaliser que l’être humain est un animal comme les autres. Rien ne distingue moins un chimpanzé d’une sardine qu’un être humain de cette même sardine. Par conséquent, une théorie qui part du principe que l’être humain serait, comme par magie, différent des autres animaux, se doit de prouver pourquoi cela serait le cas.

Évidemment, aucun élément ne va dans cette direction. Et pour cause, toutes les expériences qui ont été faîtes, toutes les connaissances qui ont été accumulées jusqu’à maintenant démontrent que l’Homme n’est pas un cas à part. C’est là que je rapproche la théorie du genre au créationnisme. Comme pour le créationnisme, la théorie du genre est une théorie qui ne repose sur rien et que l’on construit avec du vent. Comme pour le créationnisme, cette idée repose sur l’anthropocentrisme le plus primaire qui soit. Il est d’ailleurs intéressant de noter que, là où darwinisme et théorie du genre sont contradictoires, créationnisme et théorie du genre s’accouplent très bien et ne se contredisent pas mutuellement.

Les deux gauchisantes de service s’attaquent aussi à l’idée de la famille nucléaire dans cet article. Cette idée, soutenue par les féministes, qui est que toute structure familiale se vaut, est facilement démontable par quelques statistiques. Cette idée, une nouvelle fois, ne repose sur rien d’autre que du vent et n’est supportée par absolument aucune étude. Le lien que je viens de donner, en revanche, démontre sans équivoque les ravages occasionnés par la destruction de la famille traditionnelle, et la disparition concomitante du père qu’elle engendre. En effet, lors des divorces, il existe une discrimination systématique à l’encontre du père qui empêche les enfants d’avoir la joie d’être avec celui qui est le roc dont ils ont besoin pour grandir.

Une fois de plus, par ces deux exemples, on réalise le degré d’inculture de certains élus, représentatif d’une part importante de notre société grandement sous l’influence de cet endoctrinement constant auquel les grands médias soumettent les populations occidentales.

Une chose qui me fait tiquer à chaque fois, c’est l’incapacité cognitive qu’ont ces personnes à comprendre que l’être humain, comme n’importe quel autre animal, n’est pas seulement un être de culture mais également un produit de ses gênes et de l’environnement extra-culturel. Voilà la citation dont le contenu est d’une stupidité affligeante en question :

Egalia se défend de toute suppression des sexes. “Ce qui importe, c’est que les enfants comprennent que leurs différences biologiques ne signifient pas pour autant que les garçons et les filles ont des intérêts et des capacités différents“, affirme le directeur de l’école, Lotta Rajalin.

Là, on se demande ce que le directeur de l’école fume. Ou s’il a jamais ouvert un livre de biologie. C’est justement leurs différences biologiques qui font que garçons et filles ont des intérêts et des capacités différents. Ces personnes, à l’idéologie arriérée et ayant oublié qu’après Rousseau, il y a eu Darwin et la génétique, pensent encore que c’est la (méchante) société qui est la cause de tous les (vilains) maux qui nous touchent :

“La société attend des filles qu’elles soient mignonnes, gentilles et jolies et des garçons qu’ils soient virils, rudes et souriants. Egalia leur donne l’opportunité fantastique d’être ce qu’ils veulent“, explique Jenny Johnsson, enseignante de 31 ans, au Huffington Post.

Non ce n’est pas la vilaine société pas gentille qui attend cela. Ce sont nos impératifs sexuels et les millions d’années de sélection sexuelle qui les ont créés qui sont la cause de ces stéréotypes. Les femmes sont attirées par les hommes virils, et pas par cette petite tafiole qu’est devenue l’occidental moyen. En effet, lorsqu’elle se trouve dans ses périodes de fertilité maximale, la femme est plus attirée par les hommes virils. En entrainant les petits garçons à se déviriliser, c’est leur bonheur futur dans une relation amoureuse qu’on détruit. Je veux que tous ces parents indignes qui font tout pour empêcher leur fils d’exprimer sainement sa virilité sachent qu’ils le condamnent à être malheureux dès l’adolescence.

Ceux qui sont encore trop endoctrinés pour comprendre que de nombreuses différences entre les sexes sont innées, et non socialement construites, devraient se tenir au courant des nombreuses recherches qui existent sur le sujet et qui balancent toutes leurs hypothèses fumeuses et sans aucun fondement scientifique à la poubelle. Un exemple : les chimpanzés femelles jouent avec des poupées beaucoup plus que les mâles. Et si vous lisez l’article, vous comprendrez que ce choix n’est pas conditionné par la culture dans laquelle le primate vit.

Les hommes sont attirés par les femmes mignonnes, gentilles et jolies. Les femmes sont attirées par les hommes virils et rudes (souriants, en revanche, pas vraiment). L’humain étant membre d’une espèce animale comme les autres, tous ses comportements sont basés sur la survie et la reproduction. C’est la raison pour laquelle, quelle que soit la société observée, les traits cités précédemment sont mis en exergue pour chaque sexe. Ne pas travailler ces traits, c’est diminuer sa valeur aux yeux de l’autre sexe et, par conséquent, diminuer ses chances de trouver un partenaire de bonne qualité pour avoir une descendance de bonne qualité. C’est, par conséquent, se condamner à finir seul, frustré et malheureux.

Cette école, financée par des fonds publics, est une démonstration des efforts qu’opère la Suède pour l’égalité des sexes. Pour le pays, trop de pouvoir est donné aux garçons et ce rééquilibrage des sexes est une mission prioritaire du programme éducatif national.

Les garçons ont tellement de pouvoir qu’ils sont punis juste parce qu’ils ont des comportements normaux de garçons. Ils ont tellement de pouvoir qu’on les shoot aux médocs sous prétexte qu’ils seraient hyperactifs. Ils ont tellement de pouvoir qu’aujourd’hui il y a plus de femmes que d’hommes qui sortent du monde universitaire avec un diplôme. Ils ont tellement de pouvoir qu’ils représentent 92% des morts au travail.

Pour d’autres exemples démontrant le « pouvoir » dont disposent les hommes, je vous invite à lire The Myth of Male Power, un livre passionnant.

Et les Suédois ont mis en place les moyens nécessaires. Des pédagogues ont été recrutés pour identifier les comportements risquant de renforcer l’inégalité garçon-fille et mieux les combattre.

On ne sait pas exactement quels seraient ces comportements risquant de renforcer l’inégalité garçon-fille, mais avec ces idéologues je m’attends au pire. Si les méthodes sont les mêmes que celles utilisées dans certaines école américaines (voir le livre de Christina Hoff Sommers : The War Against Boys), alors je plains les pauvres garçons qui vont être victime de ce qu’il convient d’appeler des maltraitances.

“Il s’agit de démocratie. A propos de l’égalité humaine.“

Égalité humaine, mon cul. Il s’agit, encore et comme toujours, d’essayer d’émasculer les hommes dès le plus jeune âge pour en faire des femmes comme les autres. Il s’agit également de faire perdre leurs repères aux jeunes générations, de les éloigner de ce qu’ils sont génétiquement programmés pour apprécier et vouloir, afin d’essayer d’imposer une nouvelle idéologie. Celle-ci est évidemment condamnée à échouer, mais cela se fera dans de grandes souffrances. Ces monstres sont en train de sacrifier sur l’autel du progrès une génération qui ne leur a rien demandé avec leurs expériences irresponsables.

Et s’il est une chose qui doit être reconnue, c’est que la propagande féministe a été extrêmement efficace. La création de cet outil qu’est le politiquement correct est également une des grandes réussites des mouvements de gauche. Il est aujourd’hui des sujets qu’on ne peut aborder qu’en faisant preuve de la plus grande prudence.

Tout d’abord, il est possible de se voir punir par la loi pour avoir exprimé certaines opinions. Ceci est évidemment un comble dans un pays censé être en pointe en ce qui concerne la liberté d’expression, et qui ne se prive pas de donner des leçons de morale à ce sujet dès que l’occasion se présente.

Ensuite, et surtout, on court le risque de se voir rejeter par ses connaissances simplement pour avoir énoncé des faits pourtant scientifiquement avérés. Il y a , par exemple, ce fait que j’évoque souvent : la disparité dans le nombre de très hauts ou très bas QI entre hommes et femmes. Peu de personnes sont au courant de cela, alors que c’est un fait scientifique parfaitement établi, soutenu par plusieurs études et qui ne fait absolument aucun doute. Ce qui est encore plus surprenant est que certaines personnes consacrant leur vie aux surdoués ne soient même pas au courant de cela.

Lorsqu’on est au courant de toutes ces vérités majoritairement ignorées par le grand public, et ayant le potentiel de choquer car contraires à la propagande des médias ou de notre système éducatif, il est essentiel de se montrer très prudents. Lorsque j’ai des conversations concernant ces sujets, j’ai tendance à marcher sur des œufs. Je vais essayer d’influencer la personne en face de manière subtile, en abordant tout d’abord les points les moins aptes à créer une controverse. Je ne vais jamais évoquer de manière frontale les sujets dont je sais qu’ils vont engendrer un blocage, un refus catégorique, car ils seront trop contraires à la vision erronée du monde qu’ont ces personnes.

Donc je ferme ma gueule… la plupart du temps. Certains sujets, ou remarques, auront parfois tendance à m’énerver, et je dirai des choses risquées. Mais ça n’a, pour l’instant, jamais été trop loin. Autrement, je m’efforce en toutes circonstances de “passer en dessous du radar.” Cela signifie que, pour que mes idées soient favorablement accueillies, j’essaierai de donner l’image d’une personne “normale,” qui n’a pas toutes ces idées presque taboues. L’effet de mes interventions est ainsi décuplé. Il est également extrêmement important d’aborder toutes ces questions sous un angle scientifique, et de démontrer de manière claire pourquoi la position des sciences sociales, lorsqu’elle est contraire à celle des sciences dures, est totalement erronée (en général, lorsqu’on connait le sujet, ce n’est pas compliqué à faire). Il est aussi très important d’utiliser les armes des gauchistes contre eux. Cela signifie jouer la carte de la victimisation. C’est pour cela qu’à chaque fois que j’évoque la manière injuste dont notre société traite les hommes, j’insiste sur le statut de victime de celui-ci.

En résumé, nous vivons dans une société où l’on ne risque plus la mort pour ses opinions, mais où l’on risque parfois la prison et/ou une amende simplement pour avoir dit la vérité (exemple : Zemmour). Plus souvent, on risque l’ostracisme. A cause du politiquement correct, c’est cette peur de l’ostracisme, cette peur de perdre son boulot ou sa position sociale, qui font que la liberté d’expression sur certains sujets (et donc dans son ensemble) n’existe plus. Il faut, par conséquent, contourner ces embuches placées en travers de notre chemin pour essayer de répandre les nouvelles et informations concernant des fais scientifiques avérés, dont l’establishment bien-pensant a jugé bon de taire l’existence. Tout cela, évidemment, est fait pour notre “bien.”

De l’étude de la psychologie évolutionniste, il ressort que l’homme possède deux raisons principales le poussant à travailler le plus possible. La première est son désir d’attirer une partenaire la plus attirante possible. La seconde est, une fois cette partenaire attirée et ayant enfanté, de satisfaire aux besoins de sa progéniture en leur fournissant les meilleurs chances possibles d’avoir à leur tour une descendance nombreuse et de qualité.

Ce système a fonctionné durant des millénaires depuis l’avènement des premières sociétés agraires et pastorales ayant permis la création du patriarcat. C’est grâce au patriarcat, et à la garantie que cela donnait aux hommes que leurs enfants présumés étaient bien les leurs, que ceux-ci avaient enfin la motivation nécessaire pour travailler pour leur famille et non-plus seulement pour eux-mêmes. Toutes les civilisations ayant marqué l’histoire étaient patriarcales. Les rares sociétés matrilinéaires (et non-pas matriarcales, car il n’en a jamais existé) découvertes n’ont jamais donné lieu à de grandes civilisations telles la Grèce ou la Rome antique, ou encore les anciennes civilisations d’Amérique centrale et du sud. Dans une société matrilinéaire, un homme ne va pas gaspiller son temps et ses ressources pour des enfants dont il ne sait pas s’ils sont les siens. Il a bien plus intérêt à utiliser ce temps et ces ressources pour essayer de copuler avec un maximum de femmes. Dans une société patrilinéaire, en revanche, ce même homme n’hésitera pas une seconde à aller jusqu’à sacrifier sa propre vie pour sauver celles de ces mêmes enfants, car dans ce cas-là il sait que ceux-ci sont les siens. Il sait de manière plus ou moins consciente qu’il a plus à gagner (d’un point de vue darwiniste) en se concentrant seulement sur ses enfants et en leur fournissant la meilleure vie possible qu’en utilisant ses ressources pour essayer d’avoir beaucoup d’enfants avec différentes femmes, ce qu’il n’est même pas sûr d’arriver à faire. Sans patrilinéarité, pas de civilisations, pas de grandes découvertes, une simple continuité de la vie préhistorique sans espoir d’un jour meilleur.

Hors aujourd’hui, dans nos sociétés occidentales post-féministes, le patriarcat n’est plus. De nombreuses femmes se plaignent en se disant que les hommes ne veulent plus s’engager, ne veulent plus s’investir dans une vie à deux, ne veulent pas leur faire d’enfants. Mais quelle motivation ont-ils à le faire? Le mariage, cette entité qui garantissait à l’homme et à la femme d’élever à deux, unis face à l’adversité, tous les enfants issus de leur union, n’a aujourd’hui plus aucune valeur. Le divorce, en permettant à chaque partie de briser unilatéralement ce contrat, lui a fait perdre toute son efficacité. Pire, les féministes, en voulant avoir le beurre et l’argent du beurre, ont fait perdre à ce contrat tout intérêt pour l’homme. Pourquoi celui-ci voudrait-il signer un bout de papier le condamnant à devenir l’esclave d’une femme en devant lui verser le fruit de son labeur jusqu’à la fin de ses jours au travers de la pension alimentaire juste parce que celle-ci a eu la chance d’être marié avec lui pendant une certaine période de temps? Pourquoi cet homme aurait envie d’enfants avec cette femme quand il sait que les femmes, à situation égale, sont toujours préférées aux hommes par les juges des affaires familiales lorsqu’il s’agit de la garde des enfants? Reléguant ainsi l’homme au simple rôle de chéquier ambulant…

De plus, en France, les tests de paternité sont illégaux. Un homme n’a donc aucun moyen de savoir si ces enfants que sa femme dit être les siens le sont réellement. Étant donné que le mariage n’a plus de valeur et que l’adultère féminin est aujourd’hui devenu quelque chose qu’on n’a plus le droit de critiquer, sous peine d’être traité de méchant misogyne et de risquer l’ostracisme, il n’est pas étonnant que les hommes en reviennent de plus en plus à un schéma préhistorique et refusent en nombres croissants d’assumer des responsabilités qu’on leur reproche de fuir. Responsabilités qui sont, trop souvent et à cause des femmes, celles d’un autre homme.

Hors, pour que le mariage ait à nouveau un sens et pour qu’il soit à nouveau sensé pour les hommes de se plier à cette tradition, plusieurs choses sont nécessaires. Ces choses profiteraient non-seulement aux hommes mais à la société dans son ensemble, aux femmes, et surtout aux enfants qui sont les premières victimes du système actuel.

Quatre choses permettraient à la société de se relever de la situation catastrophique actuelle:

_ Test de paternité systématique à la naissance : c’est le seul moyen de permettre aux pères d’être réellement sûrs de l’origine de leur enfant. Cela profite principalement à l’enfant qui, ainsi, diminuera très fortement le risque d’être victime de violence ou d’attouchements sexuels de la part de son père (comme le démontrent les études comparant pères biologiques et pères non-biologiques).

_ Droit du père à refuser la paternité d’un enfant de la même manière qu’une femme peut le faire en accouchant sous X. On accorde aux femmes le droit de refuser de s’occuper d’un enfant répondant ainsi aux vœux de la multitude de couples souhaitant adopter. Un père devrait également avoir ce droit. Une mère ne voulant pas être mère, ne se souhaitant pas prête pour ça, fera très souvent une mauvaise mère. C’est exactement la même chose pour un père. Il est donc de notre devoir, pour le bien des enfants, d’accorder ce droit aux pères.

_ Égalité des pères et des mères quant à leur droit de décider du futur de leurs enfants : ce droit est inscrit dans nos textes mais n’est pas respecté dans les faits, les femmes étant systématiquement favorisées, à situations égales, dans les cours de justice.

_ Disparition totale et immédiate du système de pension alimentaire : l’esclavagisme est aujourd’hui proscrit dans nos sociétés occidentales. Hors, forcer une personne à en payer une autre sans rien recevoir en retour jusqu’à la fin de ses jours (ou même simplement pendant quelques années) n’est rien d’autre que de l’esclavagisme, du travail forcé.

Une fois ces quatre mesures mises en place, les hommes auraient à nouveau intérêt à se marier, il serait à nouveau dans leur intérêt de se sacrifier pour leur progéniture et pour la société qui leur accorde ces droits. Grâce à ce type de lois, on assisterait rapidement à une baisse forte du nombre de familles monoparentales et donc du taux de criminalité, de viol, de violences. On aurait une société plus calme, à nouveau toute entière tournée vers la recherche du progrès technologique et technique et la conquête de nouveaux horizons, c’est-à-dire l’espace.

Pour mieux comprendre ces sujets, je vous invite à lire The Red Queen et The Garbage Generation.

Un des intervenants, pour montrer que lui n’était pas anthropocentrique, a décrété qu’il trouvait cela d’une arrogance incroyable que l’homme se soit appelé l’homo sapiens sapiens, c’est-à-dire l’homme qui sait qui sait. Mais voilà, cette même personne a, quelques minutes plus tard, prononcé une phrase d’une connerie telle qu’il est difficile de trouver un adjectif approprié à sa taille. Il paraîtrait en effet que si l’homme était meilleur avant (sic), c’est parce qu’il ignorait qu’il était le père des enfants qui gambadaient gaiement autour de lui. Et que si, aujourd’hui, chaque homme considérait chaque enfant comme le sien, tout le monde serait gentil et beau et on se ferait des bisous partout (je paraphrase un peu). Et ça se prétend scientifique! Sérieusement…

Déjà, décréter que l’homme était meilleur avant, alors que toutes les informations dont on dispose sur le pléistocène (période où l’homme a évolué d’australopithèque/homo habilis jusqu’à homo sapiens en passant par homo erectus) nous montrent que l’homme était, durant cette longue période, tout comme aujourd’hui, un animal comme les autres parfois bon parfois mauvais, faisant simplement ce qui lui était le plus avantageux pour à la fois sa survie et sa reproduction, n’est clairement pas digne d’un soi-disant scientifique. Ensuite, parler de la connaissance de la paternité comme de quelque chose de nouveau et de propre à l’homme, fait montre d’une ignorance en matière de zoologie assez pitoyable. Cette personne a en effet déclaré que savoir qu’on est le père est quelque chose de difficile à savoir, et que seul l’homme, avec son intellect supérieur, avait pu arriver à cette conclusion. J’imagine que ce qui se passe chez les lions et gorilles lorsqu’un nouveau mâle dominant prend le pouvoir est simplement le fruit du hasard. Les rejetons du nouveau mâle sont, fait statistique assez extraordinaire, simplement laissés vivants par chance… De plus il est intéressant de noter que le lion et le gorille ne sont pas des cas isolés. Lorsque le mâle est certain ou presque de la paternité des enfants et qu’il peut sans prendre de risques tuer le reste de la progéniture de la femelle, il le fera sans hésiter. Le darwinisme n’est pas moral, la seule loi existante est celle de la réussite génétique. Je rajoute que le fait que le lion ou le gorille soit conscient ou non que c’est la progéniture des autres qu’il tue et seulement celle-ci, n’a aucune espèce d’importance. Dans un monde darwiniste tel que le notre, seul le résultat compte. Notre connaissance du monde animal et des capacités cognitives de ces grands mammifères est, de toute façon, encore bien trop limitée pour pouvoir dire avec certitude si il y a conscience ou non du phénomène de paternité de la part des ces forces de la nature.

Peut-être que cette personne va nous dire que pour l’homme c’est différent, que nous ne sommes pas des animaux. Évidemment cela irait totalement à l’encontre de cette déclaration de non-anthropocentrisme faîte précédemment, mais ces bobos cherchant à endoctriner le reste de la population ne sont pas à une contradiction près. Mais voilà, un autre fait que le darwinisme puis l’archéologie, l’anthropologie et la zoologie nous ont appris, c’est que l’homme est bien un animal comme les autres. Attendre de lui des réactions contraires à l’intérêt de ses gênes, c’est comme attendre d’un tigre qu’il se mette à bouffer de l’herbe. Nous sommes le produit de plus d’un milliard d’années d’évolution depuis la première cellule. Il n’y a pas plus fort en nous que l’instinct de survie et la soif de se reproduire, comme en témoignent toutes ces femmes sans enfants, désespérées à l’approche de la quarantaine, victimes d’un féminisme extrémiste les ayant condamnées à des tortures psychologiques qu’on ne devrait pas avoir à vivre. Il paraît utile de rappeler ici que la seule raison pour laquelle la culture nous permet de contenir certaines pulsions génétiquement programmées en nous, est que cela permet de vivre en groupe et, au final, de profiter à l’individu. Mais s’empêcher de faire des enfants pour se consacrer à sa carrière, ce n’est pas bénéficier à ses gènes et à soi, c’est commettre un suicide génétique, et se condamner à des émotions peu agréables, présentes justement pour inciter l’être en question à ne pas essayer de ne pas se reproduire. De plus, des études sociologiques ont montré que les chances qu’un adulte frappe ou abuse sexuellement un enfant qu’il éduque sont plusieurs fois multipliées si cet enfant n’est pas l’enfant biologique de l’homme (au sens large, femme incluse) qui l’élève. Une preuve de plus, s’il en fallait une, que cet instinct de violence envers ce qui n’est pas notre progéniture mais pour laquelle on doit sacrifier du temps et des ressources, n’est pas l’apanage des autres animaux, et est bel et bien en nous.

Ce qui est le plus détestable dans cette émission de radio et d’autres du même genre, est que les intervenants se disent non-anthropocentriques et non-ethnocentristes, alors qu’ils sont les plus dignes représentants de ce genre de défauts qui sont malheureusement génétiquement programmés en nous. Décréter que l’homme devrait être tenu à certaines obligations morales auxquelles ne seraient pas tenus les autres animaux, c’est déjà faire preuve d’anthropocentrisme, car c’est une manière détournée de consacrer la supériorité de l’homme sur le reste du monde vivant. Et le prisme bisounoursique/humaniste/progressiste utilisé pour arriver à des conclusions qui ne peuvent donc qu’être erronées, est bien la preuve qu’on est là dans le dogme idéologique et absolument pas dans les conclusions scientifiques. Et qu’y a-t-il de plus ethnocentriste que les idéologies précédemment citées, qui sont la création de notre seule civilisation occidentale. Il est assez effarant qu’une radio publique, financée par nos deniers, fasse passer une séance de propagande pour de la science.

Et dire que, si les hommes ignoraient tout de la paternité, le monde serait meilleur, a un effet extrêmement pernicieux. A une époque où les pères, et l’homme de manière générale, sont de plus en plus mis au banc de la société et traités comme des citoyens de seconde zone, ce genre de phrases n’est rien de plus qu’un appel à la matriarchie. Ce qui est ce qui pourrait arriver de pire au monde occidental (lire à ce sujet The Garbage Generation).

Nous sommes dans une société où l’homme sait quels enfants ont des chances d’être les siens. On ne pourra pas revenir là-dessus. Et quand on voit les opinions de certains, on ne peut qu’en être soulagés. Néanmoins, le taux de fraude à la paternité reste fort dans nos sociétés occidentales, de 4 à 10% environ suivant les études sur le sujet. Et quand on sait à quel point les questions de paternité sont centrales dans les questions de violence domestique, c’est un problème qu’on se doit de régler. Ces histoires sordides de mensonge et de tromperie entraînent aussi une misère morale incommensurable chez de nombreux hommes, qui mène régulièrement jusqu’au suicide. Elles provoquent également des dégâts psychologiques irréversibles chez les enfants apprenant que leur mère leur a menti sur l’identité de leur père. La meilleure solution serait des tests de paternité obligatoires à la naissance de chaque enfant. Étant donné le coût dérisoire des ces tests aujourd’hui, et le potentiel gigantesque en termes de vies sauvées, une loi à ce sujet serait fantastique pour la France. Nos gênes nous prédisposant à être plus agressifs envers les enfants qu’on doit élever sans être certains qu’ils sont les notres, le meilleur moyen de protéger ceux-ci est donc, contrairement à ce qui a stupidement été affirmé dans cette émission de radio, une information plus fiable quant à la paternité.

The God Delusion est une lecture que je conseille vivement à tous les gens intéressés par le sujet. J’émettrai néanmoins quelques bémols. Ayez l’esprit critique en le lisant et ne prenez pas tout ce que Dawkins dit au pied de la lettre. Étant un « progressiste » convaincu (contrairement, d’ailleurs, à la majorité des psychologues évolutionnistes), il se laisse parfois aller à sortir des sujets qu’il maîtrise et à raconter des conneries. Cela étant dit, nombre de ses idées m’ont interpellé et je n’hésiterai pas à les réutiliser si besoin est lors d’un éventuel débat sur l’athéisme.

Je suis pour l’instant rendu à la moitié du livre, au chapitre 6. C’est de ce chapitre dont j’ai envie de parler ici. Le début de celui-ci est consacré à la publication de lettres haineuses écrites par des chrétiens qui ont été envoyées à d’autres défenseurs de l’athéisme ou à lui-même.

J’ai un problème avec cette démarche qui consiste à prendre les éléments les pires d’une communauté et à les présenter comme étant représentatifs de celle-ci. Dawkins, d’ailleurs, ne dit pas que tous les chrétiens sont comme ça. Mais l’objectif de la présentation de ces lettres est clairement de monter que les chrétiens, ou en tout cas une bonne partie d’entre eux, sont comme ça. Évidemment, en tant que gauchiste de base, Dawkins serait probablement horrifié par ces mêmes techniques si elles servaient à « stigmatiser » (mot très à la mode chez cette gauche se sentant moralement supérieure au reste du monde) certains groupes ethniques. Il ne se prive pourtant pas d’utiliser ces mêmes méthodes lorsqu’elles servent ses intérêts.

Ce qui me gène également, c’est que Dawkins, encore une fois de manière sournoise, publie ces lettres dans le but de montrer ce à quoi amèneraient les religions. Il est vrai que les religieux les plus convaincus et extrémistes auront tendance à réagir de manière agressive à toute attaque sur leur religion. Mais le fait est qu’il s’agit d’une réaction humaine normale à toute attaque des valeurs fondamentales autour desquelles se définit une personne. Les personnes s’investissant fortement autour d’un parti ou d’une idéologie politique seront victimes exactement du même processus. Un communiste ou une féministe convaincu a tendance à réagir de la même manière qu’un chrétien ou un musulman lorsque ses idéaux sont attaqués. C’est-à-dire souvent de manière hystérique et déraisonnable, devenant totalement impossible à convaincre, même face à des preuves scientifiques irréfutables. Ce ne sont donc pas les religions mais les idées les plus fondamentales autour desquels chacun d’entre nous se définit qui créent ce genre de réactions. Je trouve donc malhonnête de la part de Dawkins de présenter ces réactions comme étant une des conséquences des religions lorsqu’elles ne sont, en fait, que la conséquence d’un processus psychologique humain basique. Il est intéressant de noter, d’ailleurs, que les guerres les plus meurtrières qu’aient connue l’humanité (la première et la seconde guerre mondiale entre autres) n’ont pas été causées par la religion mais pour des histoires de territoire, de soif de conquête, de différences culturelles, ou d’idéologie. Ici, c’est donc la haine que Dawkins ressent pour les religions (et en particulier, dois-je le souligner, le christianisme et l’islam) qui le pousse à commettre des erreurs de jugement et à attribuer à la religion des comportements ayant une autre origine.

Ce qui m’a également choqué, c’est cette phrase de Dawkins concernant une athéiste ayant reçue une lettre de menace particulièrement haineuse : « Bear in mind, through all this, that the Editor being abused and threatened so viciously is a gentle and charming young woman. » Ce qui signifie : « Rendez-vous bien compte que la rédactrice ainsi malmenée et menacée si vicieusement est une gentille et charmante jeune femme. »

On pourrait, de premier abord, se demander ce qui me pose problème dans une telle phrase. Ce qui me dérange c’est le fait que Dawkins dit de manière implicite que cette personne ne mérite pas d’être traitée de cette manière seulement parce c’est une gentille et charmante jeune femme. Si ça avait été un vieil homme moche et bourrue, cette personne aurait mérité les insultes et les menaces? Ce genre de raisonnements m’énerve particulièrement. Il existe des jeunes femmes apparemment gentilles et charmantes qui sont les pires des êtres et méritent probablement le genre de langage abusif employé par le chrétien en colère. Il existe, à l’inverse, des hommes à la mine antipathique qui sont en fait des êtres exceptionnels et profondément gentils. Je hais ce genre de raisonnements qui amènent, en règle générale, à juger les hommes nettement plus sévèrement que les femmes pour les mêmes faits. C’est ce que les américains appellent le « pussy pass » ou, traduit de manière approximative et plus polie, « la carte sortie de prison réservée aux possesseurs de vagin. » Cette discrimination est malheureusement un fait connu, appuyé par des études américaines sur le sujet. Évidemment, comme ce sont les hommes qui en sont victimes, et que le sexisme anti-homme, tout le monde s’en fou, absolument rien n’est fait pour remédier à cela.

Quelles que soient, donc, les qualités de The God Delusion, son auteur les gâche en partie par l’influence négative qu’ont les idées politiques qu’il défend. De plus, sa haine à peine voilée des religions lui fait commettre quelques petites erreurs d’analyse qui déservent certaines idées pourtant extrêmement intéressantes développées dans cet ouvrage.

Ce concept de l’âme naît de ce qu’on appelle l’anthropocentrisme. L’être humain est programmé d’une telle façon qu’il se croit toujours au centre de tout. Il découle de cela qu’il s’est toujours considéré comme différent du reste des êtres vivant sur terre, êtres qu’il regroupe sous la désignation méprisante d’animaux. Mais voilà, la science nous l’a démontré, au travers d’abord du darwinisme, et ensuite (et surtout) de la génétique, l’homme n’est pas plus différent d’un gorille que ce dernier ne l’est d’un chimpanzé. Une vache a à peu près autant de différences avec une tomate qu’une tomate n’en a avec un homme. Il découle de cela que l’idée qu’on retrouve dans pratiquement toutes les religions et philosophies humaines, idée qui fait de l’homme un être spécial supérieur aux autres, est une idée totalement erronée et basée sur rien d’autre que notre égo et le fait qu’on se complaît dans ce sentiment de supériorité.

Le problème est que, aujourd’hui encore, les idéologies les plus influentes restent extrêmement anthropocentriques et ignorantes de la réelle nature de l’homme. Le libéralisme d’un côté, et le socialisme de l’autre, sont des modèles économiques (et même de société) qui ne fonctionneront jamais comme leurs partisans le souhaitent car ils ne sont pas adaptés à la nature humaine. Il est tout de même intéressant de noter que l’histoire, au travers de la guerre froide, a prouvé au monde que le libéralisme, bien que loin d’être un système parfait, est nettement plus efficace que le communisme.

La vision dominante de l’être humain, à l’heure actuelle, est une vision découlant des lumières. L’influence de Rousseau est encore très forte de nos jours. Elle a été perpétuée par certains philosophes et intellectuels des siècles qui ont suivis. Des gens comme Sartre ou Simone de Beauvoir ne sont pas innocents dans cette histoire. Le problème est que cette vision philosophique de l’être humain est entièrement dogmatique. Elle ne repose sur aucun fait scientifique avéré. Lorsque Simone de Beauvoir décrète que les sexes sont une construction sociale, elle ne s’appuie sur aucun fait scientifique pour le faire. C’est une essayiste, pas une scientifique. Elle décrète que c’est le cas et on devrait la croire sur parole. C’est exactement la même chose qui s’est passée avec Rousseau quelques siècles auparavant.

Ce qui pose problème, ce n’est pas le fait que ces auteurs ne proposent pas d’arguments pour défendre leurs idées. Mais c’est qu’ils partent de « faits » qui n’en sont pas. Les biologistes découvrent, année après année, de plus en plus de différences entre les sexes, que ce soit chez l’être humain ou chez d’autres mammifères. Cela rend caduque toute la réflexion de cette bonne vieille Simone. Ces résultats sont malheureusement dénigrés voir totalement ignorés dans les médias. On préfère, pour des raisons idéologiques, continuer à vivre dans le mensonge plutôt que d’avoir à affronter la dure réalité. L’idéologie dominante, l’idéologie bisounours, voudrait qu’on ignore nos différences et qu’on se fasse plein de bisous. C’est une idée très sympathique. Le problème est qu’en ignorant la réalité biologique de l’être humain, on crée bien plus de problèmes qu’on en règle. En voulant promouvoir la paix et la non-violence, on en arrive à créer encore plus de violences, que ce soit entre les sexes, les races ou les nations.

La plupart des français n’ont même jamais entendu parler de psychologie évolutionniste. La majorité des experts en psychologie en France continuent de refuser cette discipline extrêmement novatrice, alors qu’elle est parfaitement installée et acceptée outre-manche et outre-atlantique. Une fois de plus, les français refusent l’innovation et vont se retrouver en retard par rapport aux anglo-saxons. On continue donc à observer l’être humain au travers de la lentille brisée et déformante de l’idéologie « progressiste » issue des lumières tout en refusant de le regarder au travers de la lentille froide, réaliste et objective de la psychologie évolutionniste.

Il est évident qu’il est plus facile de rester dans le mensonge politiquement correct que d’avoir à affronter la réalité du monde. L’idéologie égalitariste est un dogme. Et c’est un dogme extrêmement bien installé. Le fonctionnement des idéologies est très semblable à celui des religions. Une fois qu’elles sont là, faire changer les gens d’avis sans effectuer de lavages de cerveaux est presque mission impossible. Même en face de preuves scientifiques, les religieux et idéologues de tous poils ne retourneront pas leur veste. Ils ont vécu toute leur vie dans le mensonge. Leurs mensonges sont leur vie. Ils sont une partie d’eux. Changer d’avis représente une attaque telle sur leur égo que ça en devient quelque chose d’inenvisageable.

Le biologiste Geoffrey Miller, célèbre pour avoir écrit The Mating Mind, a écrit un article sur le sujet. Il évoque la crise qui devrait se produire dans quelques années lorsque la connaissance de la génétique sera telle qu’il ne sera plus possible de nier les différences entre les ethnies. Bien que je lui fasse confiance lorsqu’il dit qu’il y aura des trouvailles, je ne partage en revanche pas son optimisme lorsqu’il évoque le fait que sous le poids des preuves, l’opinion publique ne pourra qu’accepter ces nouvelles connaissances. Les preuves des différences entre les sexes sont aujourd’hui nombreuses. Le fait que deux fois plus d’hommes que de femmes ont un QI supérieur à 125 est un fait connu dans le milieu de ceux étudiant l’intelligence. Évidemment, même dans le lien que je viens de donner, par peur de l’idéologie féministe dominante, tout est fait pour expliquer que cette supériorité masculine n’en est pas vraiment une pour des raisons variées. L’inverse eut été surprenant… Alors qu’évidemment, lorsque les femmes sont supérieures aux hommes dans quelque chose, on ne prend jamais de gants pour le dire. Ce qui est dingue, c’est que pratiquement personne n’est au courant de cette différence entre les sexes. Ce fait est présent sur la version anglaise de Wikipédia mais a été effacé de la version française alors qu’on pouvait l’y trouver à une époque. Cela montre l’omertà dont nous sommes victimes sur ce type de sujets. L’idéologie de l’égalité hommes-femmes est tellement pervasive qu’on préfère cacher des faits avérés plutôt que d’avoir à affronter les conséquences que ceux-ci auraient sur le dogme égalitariste. Et si cela s’est passé (et se passe encore) en ce qui concerne les différences sexuelles, il est logique de penser que la même chose se passera avec les différences raciales.

Et cela devrait malheureusement continuer. La domination, à la fois des discours religieux et des discours idéologiques déconnectés des faits scientifiques, vont continuer à perpétuer cette vision anthropocentrique de l’homme. Ces courants religieux et idéologiques vont continuer à snober la psychologie évolutionniste et les autres sciences lorsque celles-ci découvriront des faits incompatibles avec leurs dogmes. On continuera à considérer l’être humain comme autre chose qu’un simple animal parmi une multitude d’autres. On continuera à croire en des concepts déconnectés du monde réel, pour lesquels on ne possède aucune preuve, simplement parce qu’ils nous font nous sentir bien, sans se préoccuper une seule seconde de savoir ce qu’est la réalité. Et ce qui est très grave, c’est qu’à cause de ça, on va continuer à créer et entretenir des systèmes sociaux inadaptés à la réelle nature humaine, créant par là-même encore et toujours plus de souffrances chez les hommes. Voilà où nous mène la bêtise et la confiance aveugle en des idéologies basées sur des dogmes et des croyances plutôt que sur des faits.

Je parle bien sûr de cette rengaine qui revient sans cesse. Tantôt la France doit s’excuser pour le mal causé au travers de la colonisation. Tantôt on doit s’excuser de la manière dont on a traité les immigrés. Bref, il y a toujours quelque chose à déplorer dans le comportement de notre nation.

Il y a une chose que certaines personnes manquant cruellement de cohérence (pour ne pas dire d’intelligence) ont tendance à oublier, c’est que les français vivant aujourd’hui ne sont pas ceux qui étaient vivant il y a un ou deux siècles. Si ma grand-mère ou ma mère commet un crime horrible, ce n’est pas moi qui en serai responsable. Je ne suis pas responsable des actions de mes ancêtres. Pourquoi alors, devrai-je m’excuser et me repentir de crimes que je n’ai pas commis et que je n’avais aucun moyen d’empêcher? C’est là où est la stupidité totale de ceux réclamant d’une nation qu’elle fasse ses excuses. Une nation c’est avant tout un peuple. Et le peuple d’aujourd’hui n’y est pour rien dans les exactions du peuple d’hier. Le peuple d’aujourd’hui n’a donc pas à payer ou même simplement à être tenu responsable de ce qu’a fait celui d’hier.

De plus, même si, par un raisonnement absurde, on en venait à affirmer qu’une personne devrait être responsable des actions de ses ancêtres, il est important de noter que peu de français comptent parmi leurs ancêtres des personnes ayant participé activement à la colonisation ou à la traite des noirs. La plupart de nos ancêtres étaient des paysans, petits artisans ou petits bourgeois qui n’avaient absolument pas leur mot à dire dans les décisions concernant la traite des noirs. Quant à la colonisation, les gens pensaient agir pour le bien des peuples colonisés. Aussi convaincus de l’importance d’apporter la civilisation à ceux qu’ils considéraient comme primitifs, que ne l’est Kouchner de l’importance de se mêler des affaires des pays plus pauvres (le fameux néo-colonialisme).

La notion, en revanche, que ceux profitant indument d’avantages conférés par les méfaits de leurs ancêtres, se doivent de restituer ces avantages aux populations auxquelles ceux-ci reviennent de droit, est parfaitement valable. Mais ce n’est clairement pas le même sujet. Et il faut se montrer prudent; il faut établir de manière juste et objective qui profite indûment ou non de tel ou tel avantage. Néanmoins, dans le climat actuel de « Ouh les vilains oppresseurs blancs, ils sont pas gentils », je doute que cela soit possible.

Il est d’ailleurs intéressant de noter que les équivalents des bobos aux États-Unis, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande, ne se précipitent pas pour donner leurs terres ainsi que toutes leurs possessions aux indigènes, dont les ancêtres peuplaient ces terres depuis plusieurs milliers d’années. Si ils suivaient leur logique alambiquée jusqu’au bout, et si leur apparente supériorité morale sans cesse clamée était réelle, alors ils auraient fait don de leurs possessions et terres depuis longtemps. Évidemment, c’est un cas supplémentaire de « faites ce que je dit, pas ce que je fais » ou encore de « je vois la paille dans l’œil de mon voisin mais je ne vois pas la poutre dans le mien ». On a l’habitude…

La notion qu’un État devrait faire des excuses est pourtant bien ancrée chez la plupart des gens. J’ose espérer que c’est simplement parce que peu de personnes ont réellement réfléchi au sujet. Dans le cas contraire, j’ai peur de ce que cela signifie quant au niveau d’intelligence moyen des français et autres habitants de cette terre…