Les différences entre les races – II

Étant donné la complexité des sujets traités, et parce que je me dois d’être précis pour essayer d’éviter au maximum un manque de compréhension ou une mauvaise interprétation, ma réponse est devenue trop longue. Étant donné sa longueur, elle n’était plus adaptée au format de simple commentaire, mais nécessitait un article à part entière. Une fois la décision prise de faire un nouvel article, j’ai agrémenté cette réponse de nombreux autres points que je comptais faire depuis longtemps sur la question des races. En tant que tel, cet article est donc à la fois une réponse à certains commentaires faits dans cet article mais également un complément à celui-ci voir parfois une correction de certains éléments, apportant de nouvelles informations et de nouvelles idées.

Si je n’irai pas contester le fait qu’il existe des gens de mauvaise foi partout, ce que je n’ai d’ailleurs jamais fait, cela ne signifie absolument pas que l’ampleur de cette mauvaise foi (= décalage avec la réalité objective) et de la masse de conneries dites (= pur nombre de conneries dites sans le proportionner aux poids relatifs des deux populations ayant un avis différent) sont les même partout. En plus de cela, la propagande des bien-pensants est de loin la plus dangereuse pour une raison très simple (et je me vois forcé de me répéter), ils ont le monopole ou quasi-monopole de l’expression sur certains sujets, que ce soit à l’école ou dans les grands médias. Lorsqu’on a pas besoin de se justifier et qu’on peut se permettre de dire des conneries tout le temps sans rappel à l’ordre, on dira forcément beaucoup plus de conneries que ceux qui doivent marcher sur des œufs, faire attention à ce qu’ils disent en permanence, et justifier leurs assertions sous peine d’être traités de méchants racistes, misogynes etc. Les consensus ou quasi-consensus qui existent dans les sciences sociales, par exemple justement sur l’idée de race, mais également sur la négation des différences prénatales entre les sexes, sont d’excellentes illustrations de la puissance de ce type de dogmes ne reposant sur absolument aucune base scientifique et de la mainmise sur le débat qu’ont les idéologues bien-pensants. Ensuite, je rajouterai que si vous m’aviez bien lu, vous sauriez qu’avant le présent article je n’ai à aucun moment dit qu’il y avait moins de propagande du coté des mal-pensants que de celui des bien-pensants. Bien que je le dise maintenant, j’ai auparavant simplement expliqué, de manière pourtant claire, pourquoi je m’attaquais plus à l’un qu’à l’autre. Lorsqu’on dit que X = A, cela ne veut absolument pas dire qu’on pense forcément que Y est différent de A.

Tout cela n’empêche absolument pas d’essayer d’être le plus objectif possible et de se pencher sur les théories des deux camps. Je suis en revanche totalement en désaccord avec l’idée que toutes ces positions (car il y en a en fait nettement plus que deux) sur les questions de race contiennent forcément un fond de vérité. Cela est d’autant plus vrai que certaines de ces théories s’opposent complètement (donc si l’une est vérifiée, cela entraîne la fausseté totale de l’autre). Exemple : la théorie défendue par les bien-pensants exclu toute implication des gènes, aussi minime soit-elle, pour expliquer les différences de QI entre populations. Ma position, et celle défendue par de nombreux scientifiques (comme le montrent les enquêtes d’opinion réalisées pour ce livre), est simplement que toutes ces différences ne peuvent être expliquées seulement par l’environnement. Il y a ensuite des désagréments entre scientifiques quant à la part d’inné et d’acquis. De toute façon, comme je l’expliquerai dans un article à venir sur les différences entre les sexes, il est impossible de quantifier la part exacte de l’influence de l’environnement et de celle des gènes, les deux étant trop intimement liés. Tout au plus peut-on essayer de quantifier un certain niveau de corrélation dans la mesure de certains traits pour des personnes ayant des gènes plus ou moins différents mais vivant et ayant vécu dans un environnement relativement similaire. Pour en revenir au sujet, il ne peut y avoir un fond de vérité dans les deux positions décrites précédemment, puisque si l’on prend la position des bien-pensants, cela signifie que l’autre camp a totalement tort, et vice-versa. Soit on est sûrs que les gènes n’y sont pour rien, soit on pense qu’ils peuvent avoir une influence. Soit x = 0, soit x > 0.

Tous les arguments que j’ai lu ou entendu jusqu’à maintenant venant s’opposer à l’idée de l’origine partiellement génétique des différences de QI entre certaines populations ont été détruits par des scientifiques comme Rushton. Jamais ces arguments (tel celui de « l’effet d’expectation » décrit dans ce lien) n’ont réussi à prouver une origine purement environnementale aux différences de QI entre certaines populations.

Vous avez d’ailleurs fourni une tentative d’explication quant à la raison pour lesquelles vous analysiez ces deux liens comme présentant des positions relevant plus de l’idéologie que de la science, j’attends vos explications quant à ce lien, où les faits repris sont issus d’articles scientifiques publiés par Rushton dans lesquels celui-ci cite l’origine de ses données. Rushton a de nombreux détracteurs, mais cela n’est guère surprenant étant donné qu’il vient abattre un à un à les piliers du socle sur lequel repose les croyances des bien-pensants. Et j’insiste bien sur la notion de croyance. Les réactions des bien-pensants aux questions de race me rappellent fortement celles des créationnistes, et leurs tentatives désespérées d’apporter une caution prétendument scientifique à leurs croyances. Mais les portes sautent, une à une. Je suis rassuré de voir que la vérité est acceptée par des gens de plus en plus nombreux. Cette association de généticiens a écrit un court document traitant des différences entre les races. Celui-ci est habilement écrit. Le ton est très politiquement correct et tout est fait pour endormir et rassurer le Politburo. Les points les plus controversés sont abdiqués pour mieux mettre en valeur le fait qu’il existe une plus grande variété génétique entre des gens provenant de continents différents que de gens provenant du même continent. Cette variété a beau être minimisée dans ce texte, son existence même entraîne tout un tas d’implications. Notre connaissance de la génétique est si limitée actuellement que personne ne peut dire avec certitude ce que l’ampleur de ces différences génétiques explique. C’est la dernière barrière au refus de l’acceptation des races qui tombe, car l’autre argument avancé pour les nier est, comme on va le voir, facilement démontable.

Lorsque le mot race est appliqué à l’être humain, il évoque en fait une classification en différents sous-groupes. Plutôt que de parler de race, qui est un terme trop imprécis, avec trop de définitions différentes et qui est trop chargé politiquement, je vais ici m’intéresser à la question de savoir si l’humanité peut être séparée en différentes sous-espèces. L’argument avancé pour refuser l’application de la notion de sous-espèce à l’être humain, c’est celui de la continuité, c’est-à-dire le fait qu’il est impossible dans de nombreux cas de réaliser une classification discrète des races humaines. Cet argument a du sens, et je le décrivais d’ailleurs déjà dans mon premier article sur les races. Mais voilà, on est là exactement dans le type de discussions sémantiques sur les systèmes de classification arbitraires que j’abordais à la fin de ce même premier article. Ces discussions ne sont d’ailleurs pas inintéressantes. Mais ce qui importe le plus c’est plutôt de savoir s’il y a des différences génétiques entre deux populations humaines dont le plus proche ancêtre commun est vieux de plusieurs dizaines de milliers d’années (comme c’est probablement le cas, par exemple, entre les inuits et les pygmées). Et les comparaisons qui sont faites entre les génomes d’humains provenant d’endroits différents (les méthodologies sont décrites dans cet article) nous prouvent que c’est le cas. Qu’il y ait un continuum de population ayant des niveaux de différences génétiques intermédiaires entre inuits et pygmées ne change rien à cela. Si un inuit et un pygmée n’ont pas plus de lien génétique entre eux que si des populations intermédiaires n’existaient pas, on peut se demander pourquoi l’existence de ces populations intermédiaires aurait un quelconque impact sur le fait de classifier inuits et pygmées en deux sous-espèces différentes.

Et l’idée même de continuum absolu selon laquelle de tous temps, toutes les populations humaines auraient été liées entre elles est remise en cause par les faits. Il a été démontré par la génétique que le plus proche ancêtre commun entre les aborigènes d’Australie et les habitants d’Asie du sud-est (qui leur sont les plus proches géographiquement) est antérieur de vingt-quatre mille ans à l’ancêtre commun le plus proche à la fois des populations d’Asie et de celles d’Europe, et remonte à plus de soixante-deux mille ans. Toutes les populations humaines ne se sont donc pas croisées de tous temps. Les barrières naturelles, telles les déserts, les grandes étendues d’eau, les montagnes ou tout simplement les grandes distances, ont fortement limité, voir parfois totalement bloqué, les croisements entre populations. D’ailleurs, si ce n’était pas le cas, il y aurait autant de gens à la peau très foncée en Eurasie qu’en Afrique, et autant de blonds et de roux en Afrique qu’en Europe. C’est bien cet isolement, parfois partiel ou parfois total, qui a aboutit à la création de traits distincts, ou à une répartition différentes de certains traits, dans chaque population. Et comme la théorie de l’évolution le prévoit (quel hasard), il se trouve que les plus grandes différences génétiques entre populations se trouvent chez celles dont les ancêtres communs sont les plus lointains.

Il est d’ailleurs intéressant de noter que si l’on parlait d’autres animaux que l’Homme, la séparation de l’espèce humaine en différentes sous-espèces aurait probablement été faite depuis longtemps. La comparaison avec le tigre est ici appropriée. En laissant de coté le tigre de Sibérie, séparé plus nettement et depuis plus longtemps de ses congénères que les autres sous-espèces contemporaines de tigres, on observe la même progression dans la forme de certains traits physiques au fur et à mesure que l’on part du sud-est de la Russie pour aller vers l’ouest de l’Inde ou vers l’Indonésie. La plupart des sous-espèces de tigres vivent aujourd’hui dans des environnements séparés et n’ont pas ou peu de contacts entre elles. Mais ceci est un phénomène très récent dont la cause est l’expansion humaine. Il y a encore un siècle, ces sous-espèces formaient un continuum similaire à celui que l’on observe chez les êtres humains en Eurasie. Mais pour des raisons politiques, et aussi à cause de notre anthropocentrisme, dans un exemple parfait d’hérésie scientifique, l’être humain n’est pas soumis aux mêmes standards que les autres animaux. L’exemple des aborigènes d’Australie en est une des caractérisations les plus flagrantes. Car même en mettant de côté l’exemple des tigres, les aborigènes nous apportent la preuve que l’excuse du continuum n’est rien d’autre qu’un artifice. Si ce n’en était pas un, l’espèce humaine aurait déjà été classifiée de manière officielle en au moins deux sous-espèces différentes.

Les autres points que je souhaitais aborder l’ayant été, je vais maintenant en venir aux critiques faites à l’ouvrage de Lynn et de Vanhannen. Tout d’abord, il est intéressant de noter la raison pour laquelle j’ai mis en lien la carte : démontrer que ce ne sont pas les pays à majorité blanche qui ont les QI moyens les plus élevés. A aucun moment je ne fais référence aux pays africains. Et aucun universitaire (à ma connaissance) n’a critiqué les résultats obtenus par Lynn et Vanhannen pour les pays de l’est de l’Asie. Ensuite, même les critiques de Lynn et de Vanhannen s’accordent pour dire que la moyenne des QI moyens des habitants des pays d’Afrique subsaharienne n’est pas supérieure à 80. Dans les faits, donc, même une estimation haute ne change rien à l’analyse des deux chercheurs (démontrant un lien entre QI national et richesse nationale), qui reste toujours valide. Tout le débat se fait autour de la recherche de la cause de ces inégalités de QI, leur réalité n’est plus débattue par grand monde aujourd’hui.

Je passerai sur le commentaire concernant le non aval des données récoltées par Lynn et Vanhannen par un comité scientifique impartial. Ce n’est pas la manière dont fonctionnent les sciences. Les données ne sont pas soumises à un comité d’expert impartial a priori, avant leur analyse. Les choses se passent comme elles se sont passées dans le cas présent : les scientifiques doivent trouver quelqu’un pour les publier. Ce sont ces personnes ou organismes qui les publient qui effectuent une première étude des données et de l’analyse qui va avec, puis qui décident de publier ou non. Cela fonctionne plus ou moins étant donné qu’un journal ou une maison d’édition pour universitaires vont vite perdre leur crédibilité s’ils publient n’importe quoi (d’où le principe de peer-review). Ensuite, une fois l’article ou le livre publié, n’importe qui est libre de le lire et de le critiquer. Lorsqu’ils sentent que c’est nécessaire, d’autres scientifiques n’hésitent pas à le faire, ou à l’inverse, à apporter leur soutien. Sauf, malheureusement, dans les cas où apporter son soutien peut remettre en cause la carrière du scientifique qui souhaiterait le faire. Et étant donné le climat de politiquement correct qui règne dans les universités dans le monde occidental, je suis en fait agréablement surpris du courage et de l’intégrité de nombreux chercheurs, qui envers et contre tout continuent à défendre cet idéal qu’est la recherche de la vérité.

Les choses ont donc fonctionné de manière normale ici. Et les données de Lynn et Vanhannen ont été reprises par de nombreux autres chercheurs tel que dans cette étude, celle-ci, celle-ci, celle-ci ou encore celle-là. Si les données de Lynn et Vanhannen sont remises en cause, ce n’est donc que par certains chercheurs, seulement à propos de l’Afrique subsaharienne, et jamais pour plus de dix points concernant le QI moyen des habitants de cette partie du continent africain.

On en arrive donc à la situation où même s’il s’avérait que le QI moyen de la guinée équatoriale était plus haut que le nombre obtenu par la méthode de Lynn et Vanhannen le laisse penser (et les suppositions que vous faites quant à l’effet qu’un bas QI aurait sur les équato-guinéens ne le prouve absolument pas, comme je vais le démontrer par A+B) , cela n’aurait pas d’implication globale sur les théories qu’ils défendent et n’aurait qu’un effet négligeable sur le QI moyen des subsahariens. Cela tient à deux raisons.

La première est qu’il y a une grande diversité en Afrique. On sait de l’étude des juifs ashkénazes que ceux-ci ont un QI moyen différent (supérieur) de celui du reste de la population européenne. Une des raisons probables en est leur isolement génétique, le fait qu’ils proviennent de mêmes ancêtres qui avaient probablement une intelligence supérieure et qui ne se sont pas ou peu reproduits en dehors de leur communauté. Ainsi, donc, certaines populations relativement isolées peuvent rapidement dévier, dans un sens comme dans l’autre, en terme de niveaux d’intelligence moyen. Je ne dis pas que c’est le cas des équato-guinéens, mais que c’est une possibilité, quelque chose qui peut avoir une influence, aussi minime soit-elle.

La seconde raison tient à la manière dont les données ont été rassemblées. Lynn et Vanhannen sont très clairs quant à la méthode qu’ils ont utilisé, et citent toutes leurs sources. Cette méthode est critiquée par Lynn et Vanhannen eux-mêmes quant à sa précision dans la détermination du QI de certains pays. Mais là n’est pas leur but, et encore faudrait-il avoir lu leur livre pour les critiquer, plutôt que de parler de défiance du bon sens ou de cliché lorsqu’on a aucune idée de quoi on parle. Leur but est tout simplement d’avoir une idée, aussi imprécise soit-elle, du QI moyen de différentes zones géographiques. C’est la raison pour laquelle ils expliquent, encore une fois sans faire de mystères, qu’ils ont mis pour QI moyen dans les pays pour lesquels ils n’avaient pas de données, la moyenne du QI des pays qui leur sont frontaliers. Les deux chercheurs connaissent les limites d’une telle méthode mais soulignent la relative homogénéité des données à leur disposition dans chaque zone géographique, qu’on parle des pays occidentaux, des pays d’Asie de l’est, du moyen-orient ou de l’Afrique subsaharienne. Prouver, donc, qu’une étude parmi celles utilisées par Lynn et Vanhannen n’est pas bonne, n’a pas été correctement faite, ou que ses résultats sont mal utilisés, ne suffirait absolument pas à remettre en cause leurs données. C’est une partie significative de la trentaine d’études utilisées pour l’Afrique noire qu’il faudrait remettre en cause pour commencer à pouvoir remettre en cause les chiffres de Lynn et Vanhannen. Ce qu’ont fait d’autres universitaires, c’est apporter les résultats d’autres études pour essayer de rapporter le QI moyen des subsahariens à la hausse, mais même eux ne prétendent pas que le QI moyen des pays d’Afrique subsaharienne serait, je le répète, supérieur à 80. La carte que j’ai fourni dans ce lien est donc extrêmement utile en ce qu’elle fournit une approximation des différences entre QI mesurés dans le monde entier, et en particulier des tendances par zone géographique dans ces différences (ce qui est son intérêt principal). Ceci ne prouve évidemment pas que ces différences de QI ont une origine autre que purement culturelle.

Une autre chose intéressante, et qui vient apporter du crédit aux chiffres de Lynn et Vanhannen, est que, encore une fois comme par hasard, la même hiérarchie des QI moyens entre populations existe aux états-unis entre les populations provenant des zones dont le QI des habitants ont été rapportés par Lynn et Vanhannen. Parler, donc, de manque de sérieux dans les données de Lynn et Vanhannen alors que tout vient prouver le contraire n’est, en soi, pas très sérieux.

Venons-en maintenant au cas particulier de la guinée équatoriale. Vous avancez un argument pour remettre en cause les mesures de ce QI qui ont été faites. Je ne soutiendrai absolument pas que le QI des équato-guinéens est réellement de 59 (et en lisant Lynn et Vanhannen, on sait qu’il en est de même pour eux). En revanche, je vais me faire l’avocat du diable en démontrant que l’argument que vous avancez ne prouve absolument pas que ce chiffre est faux. Déjà, on parle de mesure, cela signifie que c’est la capacité des équato-guinéens à se mesurer aux manières de réfléchir qui sont calculées par le QI qui est mesuré, rien d’autre (c’est évidemment le cas aussi pour tous les autres pays). Cela n’est donc absolument pas suffisant pour dire que les équato-guinéens, je cite, « n’ont pour seul préoccupation que de se rouler par terre, en jouant aux billes ou à la marelle. » Dire cela, c’est partir du présupposé infondé et absolument pas prouvé scientifiquement que l’effet d’un bas QI serait le même pour toutes les populations.

De même, bien que le QI ait été développé sur des populations occidentales pour correspondre à une courbe de Gauss avec une loi normale et un écart-type de 15, cela ne signifie absolument pas qu’on trouvera forcément le même écart-type dans d’autres populations. Je ne sais d’ailleurs pas ce qu’il en est à ce sujet, et je suis intéressé par des études s’intéressant à la question. On sait, par exemple, qu’il y a une différence entre hommes et femmes, chacun des deux sexes ayant un écart-type différent.

En conclusion, je veux ajouter que je me focalise sur le QI simplement parce que c’est une mesure intéressante, qui est corrélée à de nombreux autres facteurs. Mais c’est une mesure qui n’est utile pour les différences entre groupes que lorsqu’on souhaite faire des généralités. Je ne défends certainement pas la notion d’un déterminisme absolu en fonction du QI. Même au sein d’une même population, il existe des personnes avec des QI moyens voir bas qui ont une vie plus réussie que des personnes avec des QI élevés, et qui font de grandes choses. Lorsqu’on dit qu’il y a une corrélation assez forte entre avoir un QI élevé et, pour prendre un exemple fourni dans The Bell Curve, avoir un salaire élevé même après avoir pris en compte le milieu d’origine, on ne dit rien d’autre. Cela ne signifie absolument pas que tous les pauvres ont des bas QI ou que tous les riches ont des QI élevés.